社会化设计师服务平台 400-618-8291

您的位置: 首页 >> 每周点评 >> 炸楼合法?你来评理!
每周点评 第77期
炸楼合法?你来评理!

主题点评师: wlbny

主持人: 王博    

点评时间:2016-09-21至2016-09-30

剩余时间:

本期查看:2625

本期评论:112

  • 任务简介 查看详情>>

    9月10日是教师节,然而武汉大学凌晨炸楼的消息引起了社会各界的关注。据媒体报道,这次炸楼的理由是由于武汉市东湖环境改造的要求,被炸掉的是武汉大学工学部第一教学楼(又称主教楼)。该楼由中国工程院院士何镜堂操刀设计,于1997年开始建设,2000年投入使用,在当时耗资约1亿元建设,教学楼共19层,是武大最高的建筑。
    想当年建造这幢被人们誉为“变形金刚”大楼前,肯定也是“专家专题审慎论证”了的,否则难以取得行政许可。据记者从湖北省高校相关年鉴等资料了解到,这幢原名武汉水利电力大学主教学楼的大楼在竣工投入使用后,曾获得湖北省“楚天杯”奖、建设部部级优秀建筑设计三等奖和中国建筑工程质量最高荣誉奖———鲁班奖(国家优质工程奖)。若是违反规划,连申请这三个奖项的资格都没有。既然当年手续完备,怎么能用10年后的规划溯及以往?又怎么能把1997年建的大楼炸了以符合2011年的规划?
    放眼全国,类似的短命建筑比比皆是。
    一任政府,一任规划,换一任领导城市的规划可能就需要调整,这是目前中国建筑大量被拆除的主要原因之一。
    短命的建筑造成大量投资付之东流,我国甚至创造了两项世界第一:在消耗了全球最多的水泥和钢材的同时,我们也生产出每年高达4亿吨全球最多的建筑垃圾。城镇化正在进行中,怎么能让这个建筑更长寿一些?
    本周我们针对这个事件,展开讨论:
    1.武大炸楼事件体现出现代城市管理的什么问题?
    2.当初兴建该教学楼的初衷与现在城市规划相悖,说明什么问题?是城市规划观念的提升?还是社会的进步?还是资源的浪费?
    3.你支持这个事件吗?1.3亿人民币在4秒内化为乌有,真的值得吗?
    4.在功能需求和自然环境协调之间,如何取舍?
    5.你的观点是什么呢?
    6、你故乡或所处的城市有类似的“楼拆拆”吗?那又是什么原因被拆的?
  • 点评要点 查看详情>>

    1.武大炸楼事件体现出现代城市管理的什么问题?
    2.当初兴建该教学楼的初衷与现在城市规划相悖,说明什么问题?是城市规划观念的提升?还是社会的进步?还是资源的浪费?
    3.你支持这个事件吗?1.3亿人民币在4秒内化为乌有,真的值得吗?
    4.在功能需求和自然环境协调之间,如何取舍?
    5.你的观点是什么呢?
    6、你故乡或所处的城市有类似的“楼拆拆”吗?那又是什么原因被拆的?
  • 点评奖励 查看详情>>

    点评师将分季度进行评选:首席点评:当季度累计的好评数在20条以上并排名一者(将获得方案点评首席点评称号,网站颁发首席点评勋章,奖励任务积分:18)
  • 点评规则 查看详情>>

    方案点评属于专业交流活动,发言请不要涉及违反国家政策法律之内容。 点评回复请礼貌用语,注意措辞,互相尊重,避免粗言滥语伤及他人!坚决制止恶意煽动、扰乱论坛安宁、破坏会员交流的行为。

  9月10日是教师节,然而武汉大学凌晨炸楼的消息引起了社会各界的关注。据媒体报道,这次炸楼的理由是由于武汉市东湖环境改造的要求,被炸掉的是武汉大学工学部第一教学楼(又称主教楼)。该楼由中国工程院院士何镜堂操刀设计,于1997年开始建设,2000年投入使用,在当时耗资约1亿元建设,教学楼共19层,是武大最高的建筑。


  《循环经济促进法》———该法第25条第2款规定:“城市人民政府和建筑物的所有者或者使用者,应当采取措施,加强建筑物维护管理,延长建筑物使用寿命。对符合城市规划和工程建设标准,在合理使用寿命内的建筑物,除为了公共利益的需要外,城市人民政府不得决定拆除。”


  法律的规定是明确的。武大炸楼是否符合上述法律规定呢?这幢大楼才使用了16年,当然属于在合理使用寿命内的建筑物,那么除了是为了公共利益的需要外,城市人民政府是不得决定拆除的。


  因教学用地不够建楼 曾获鲁班奖


  1997年12月1日,该教学楼在原武汉水利电力大学破土修建,2000年6月投入使用。2000年8月武汉水利电力大学并入新组建的武汉大学。


  20年前,在高校扩招的背景下,各类用房面积紧张,这座教学楼发挥了极大的作用。武汉大学的官网表示,原武汉水利电力大学遵循的是“向高度要空间”的理念,按程序建造。

201609131624119d365_550.jpg


  建得有理,向高度要空间。


  建设“变形金刚”有一定的历史原因。当时武汉水利电力大学学生数量剧增,各类用房紧张,而预留用地面积又受到地面宽度和进深等多重限制,“向高度要面积”成了一个无奈的选择。还有人查证, “变形金刚”在建设之初,并没有违反东湖风景区的规划,换言之,这座教学楼建设在前,新的规划标准在后。


  “变形金刚”,何镜堂院士坦承,在东湖风景区建房,无论是新建或扩建,都应保持风景区与原有地形地貌和水光山色的和谐统一,在体型、布局、层数、高度、色彩和格调上都应认真考虑,不要破坏风景区的整体环境气氛。可以说,对基本的规划常识和规则,设计者心知肚明,对建成之后是否会破坏东湖的整体风貌,设计者心中也是有过考量的。


  而且,当时不是没有反对声音,合校前的武汉大学就以此建筑会破坏东湖风景为理由提过反对意见。建设初期,武汉水利水电大学建筑系在读研究生王发堂也曾在《华中建筑》上批评大楼在整个风景区鹤立鸡群,犹如珞珈山优美环境走向破坏的一座墓碑。因为种种原因,反对意见没有阻挡工程上马。


  这栋教学楼还曾有很多光环,它不仅仅211工程建设的重点项目,还曾获得中国建筑工程质量最高荣誉奖——鲁班奖。

图片1.jpg


  动工前两个月,何镜堂曾在《建筑学报》上发表论文,阐述了这座教学楼的建设理念:“无论是新建,或扩建都应保持风景区与原有地形、地貌和山光水色的和谐统一,在体型、布局、层数、高度、色彩和格调上都应认真考虑,不要破坏风景区的整个环境气氛。”同时这篇文章也强调,原武汉水利电力大学的各类用房使用面积不足的矛盾十分突出,因此也给建筑设计师带来了一个难题。


  拆得也有理,它破坏了山际线。


  有人引用2011年经住建部批准的《武汉东湖风景名胜区总体规划(2011—2025)》作为炸楼的依据,说是该规划要求,“城市建设要充分考虑东湖的自然景观特色,不能破坏东湖山水空间构架和尺度。要严格控制湖滨地区和嵌入城市内部的洪山、珞珈山过渡带内的建筑高度、体量、色彩,与自然山际线相呼应。对不符合规划的建筑予以拆除。根据上述总体规划,东湖风景区管委会近年来一直在依法实施环境整治系统工程。其中,今年启动的东湖南路沿线环境整治工程方案,经过来自同济大学、东南大学、华中科技大学、中南建筑设计院和中信建筑设计院专家专题审慎论证。整治工程西起武大文澜门,东至枫园东门,总长2350米,最大纵深260米,最小纵深44米,包括沿湖区域工学部第一教学楼拆除及等面积还建、沿湖整治区域内约16万平方米老旧建筑改造和环境整治等。”

图片2_副本.jpg

605.jpg


  想当年建造这幢被人们誉为“变形金刚”大楼前,肯定也是“专家专题审慎论证”了的,否则难以取得行政许可。据记者从湖北省高校相关年鉴等资料了解到,这幢原名武汉水利电力大学主教学楼的大楼在竣工投入使用后,曾获得湖北省“楚天杯”奖、建设部部级优秀建筑设计三等奖和中国建筑工程质量最高荣誉奖———鲁班奖(国家优质工程奖)。若是违反规划,连申请这三个奖项的资格都没有。既然当年手续完备,怎么能用10年后的规划溯及以往?又怎么能把1997年建的大楼炸了以符合2011年的规划?


  官方意见


  当年建的时候,它是合法的,它是武汉大学的建设用地,不是东湖风景区里面的用地。


  校方“武汉大学工学部第一教学楼拆除的原因是主教楼建筑高度超高违反东湖风景区规划,对景观视线造成遮挡,破坏东湖景观和自然山体轮廓线;同时,区域现有建筑外观及环境质量不佳与东湖绿道、东湖风景区规划要求不相符,与校园建设要求不相符。”


  武大官网表示,《东湖南路(武汉大学段)环境整治工程发出动员令》一文称,在东湖绿道建设工程中,武汉大学是其中重要组成部分,这一工程已纳入市政重点工程。其中该教学楼拆除在工程的重点内容中明确被点名。


  事实是目前为止,没有人说这个大楼1997年建造,2000年竣工使用时不符合当时的城市规划和工程建设标准。


  短命建筑比比皆是 平均寿命只有30年


  放眼全国,类似的短命建筑比比皆是。

606.jpg

612.jpg


  2007年1月3日,广州天河城西塔楼被爆破拆除,寿命定格在12年;三天后,浙江仅仅使用了13年的西湖第一高楼在爆破声中倒下;2013年11月9日,南京市湖南路地标性建筑图书发行大厦也在争议声中被爆破拆除;2015年11月15日陕西西安从未投入使用的118米高的环球西安中心金华办公大楼被爆破拆除;几乎同时,河南郑州造价850多万只存活了五年的天桥说拆了就拆了……


  2010年,时任住建部副部长仇保兴就提出,我国被拆除建筑的平均寿命只有30年,而按照我国民用建筑设计通则规定,重要建筑和高层建筑主体结构的耐久年限为100年,一般性建筑为50年至100年。


  而在中国建筑科学院2014年估测,“十二五期间每年过早拆除建筑面积将达4.6亿平方米,如果按照每平方米拆除费用一千元人民币计算,则每年建筑过早拆除要花费4600亿元人民币。


  一任政府,一任规划,换一任领导城市的规划可能就需要调整,这是目前中国建筑大量被拆除的主要原因之一。


  短命的建筑造成大量投资付之东流,我国甚至创造了两项世界第一:在消耗了全球最多的水泥和钢材的同时,我们也生产出每年高达4亿吨全球最多的建筑垃圾。城镇化正在进行中,怎么能让这个建筑更长寿一些?


  各方意见

601.jpg

604.jpg

615.jpg

627.jpg


  点评要点是:


  1.武大炸楼事件体现出现代城市管理的什么问题?


  2.当初兴建该教学楼的初衷与现在城市规划相悖,说明什么问题?是城市规划观念的提升?还是社会的进步?还是资源的浪费?


  3.你支持这个事件吗?1.3亿人民币在4秒内化为乌有,真的值得吗?


  4.在功能需求和自然环境协调之间,如何取舍?


  5.你的观点是什么呢?


  6、你故乡或所处的城市有类似的“楼拆拆”吗?那又是什么原因被拆的?


支持
28人
浏览人数[2625]
反对
27人
投票人数[112]
中立
55人
评论区 您需要 登录 后才能发表留言

用户:设计群网友

请选择你的意见: 支持 反对 中立

*温馨提示:评论可获得活跃积分~

点评分类
  • #反对# 一听标题我就炸毛了,怎么就合法了,到底合的哪条法律?回复 f
    2016-09-21 15:48:00
    掌声在哪里?-!拥抱在哪里?-!~~~~楼下要顶起!!2016-09-22 23:21:38
  • #反对# 我提出几个疑问吧: 1.既然不符合整体的景区规划,那么当时这个项目为什么会通过相关部门的审批? 2.通过介绍大家也可以知道,这个大楼前后使用了不到20年,建造会有成本,爆炸拆除也会有相应的费用,我想说这些费用怎么来的?教育部的拨款就是用来做这些事情的吗? 3.不管合不合法,都应该拿出法律来对照才能让别人信服吧,简简单单的一句合法是否太欠妥当了一点? 4.高层炸楼的时候有正式的道歉吗,毕竟这是在正常的教学时段内对学生和老师正常生活产生了影响,如果没有,学校高层是不是应该道歉? 回复 f
    2016-09-21 16:22:13
    1、建筑在前,规划在后,当然就满足不了。2、经费就是为了改善教学环境的,这用在刀刃上了。3、合不合法,都有理由的。4、人文关怀?那太棒了 可是很难做到吧。 调侃地回答,但也有一定道理。 建议大家从人文方面来探索。建筑与风貌、建筑与城市发展的矛盾,真的就那么不相融合吗?2016-09-21 18:19:09
    谁来道歉?向谁道歉?这件事情到底是武大要炸,还是政府要炸的?作为学校应该也不想炸掉吧,毕竟不仅解决学生上课问题,也是一个小目标的费用啊。武大(郎)要麦多少饼才能换回来。而且就算要道歉也是要向全国人民道歉。你再有钱,钱是你的,资源是大家的。这浪费了多少资源啊…………2016-09-26 16:10:34
    赞同你的观点,多问几个为什么2016-09-29 11:14:40
  • #中立# 取得相关部门同意即可回复
    2016-09-21 16:26:16
    相关部门,大有深意2016-09-23 17:17:24
    相关部门??只要与部门相关的都只能保持沉默吧。分分钟变临时工!!2016-09-26 16:12:18
    @wxxwangwang123:水很深呀2016-09-27 08:48:33
  • #反对# 真的应了读书时那一句话:不想读书,就想把教学楼炸了!可是现在真的炸了,而且在教师节那天炸的!对于主创,也是老师的何院士来说是什么感受?我们的作品听说影响了环境,要炸了。这滋味真不好受。你们有过这个感受吗?回复
    2016-09-21 17:25:54
    站在设计师的角度,确实不好受,可是当初在规划之前,他是发表了文章的,时间也仅仅只隔了两个月,这其中的关系呢?2016-09-21 22:20:15
    明显是赤裸裸的挑衅和针对性,我觉得这里面肯定有私人恩怨,搞不好能挖出一大堆故事2016-09-30 13:53:03
  • #支持# 真的影响了风貌?真的一定要拆除吗?就没有两全其美的方式?我觉得可能立场不一样,之前是教学用地紧张,向高度要空间,现在是教学用地很宽裕,所以没必要了,再加与风景区总体规划有点矛盾,所以就索性给拆除。如果立在民生角度应该不会拆除,这是费用都是来自国民的血汗钱啦,怎么能这么糟蹋?哪怕是财政拨款也不应该呀。大家说是不是?回复
    2016-09-21 17:32:25
    其实远看是有点凸,其实还是可以通其他的办法来弥补这一问题,这个还是可以有延伸的2016-09-22 09:11:09
  • #中立# 哈喽,大家好哇,欢迎来到 “每周点评”,我是本期主持人王博。周周有热点,人人可参与。每一位点评师都是这个栏目的主角。期待大家踊跃的、精彩的、热烈的、激情的发言!不在讨论中获得学习,就在思考中得到锻炼。回复
    2016-09-21 22:10:00
  • #中立# 【每周点评】好吗? 好!必须滴! 一个学习交流zone,不管你专不专业,每周抽点时间来参与一下,大家多多讨论认识,海内存知己嘛,哈哈。在这里还是请大家不要吝啬自己的观点,你的每一个想法,将带领我们进入不同的视野。让点评来得更猛烈些吧!回复 f
    2016-09-21 22:11:18
  • #中立# 好话不多说! 本期所要讨论的话题与以往将有所不同,本期将要针对的是社会热点问题:“短命楼事件”。相信大家都耳有所闻,希望大家可以在这里畅所欲言,从你的角度来看待社会的问题,发表你的独特见解。欢迎大家的点评!回复
    2016-09-21 22:12:07
    武大炸楼事件体现出现代城市管理的什么问题?答:显然现代城市管理有很多疏漏的地方,不能从整体规划角度考虑全局。 2.当初兴建该教学楼的初衷与现在城市规划相悖,说明什么问题?是城市规划观念的提升?还是社会的进步?还是资源的浪费? 答:这充分表明了社会经济水平与建筑规范的与时俱进,存在即时合理,那么与城市发展现状不协调的就应该改善;对于资源浪费那是肯定的了,没有充分利用建造材料,大部分材料不能回收利用,建筑全周期才20年,在建设资源上造成了能源与资源的浪费。 3.你支持这个事件吗?1.3亿人民币在4秒内化为乌有,真的值得吗? 答:支持,人类文明需要进步,城市规划要不断完善推进,1.3亿只是当下的损失,不能阻碍未来的大发展趋势。 4.在功能需求和自然环境协调之间,如何取舍? 答:首先要满足自然环境协调,建立在短期利益下的建筑终不能长久的服务与社会,其次才能考虑在融合自然环境的前提下满足人们对建筑功能的需求。 5.你的观点是什么呢? 答:做到合理规划,优化用地选址,保护自然环境与人文之间能够和谐共生,到达长期利益的目标。 6.你故乡或所处的城市有类似的“楼拆拆”吗?那又是什么原因被拆的? 答:有,迎合5年城市规划及15年长期城市规划任务。2016-09-25 19:42:44
  • #中立# 针对近期武大炸楼事件,激发了社会热烈的讨论,相信大家有所耳闻, 1997年12月1日,该教学楼在原武汉水利电力大学破土修建,2000年6月投入使用。2000年8月武汉水利电力大学并入新组建的武汉大学。 20年前破土动工,投入1.3个亿的人民币,才使用了16年,就在本月的教师节 9月10号当天,几秒钟就没了~怎么没的呢?是又花了一千多万买药粉炸的。有钱 ! 就这么任性,真的值得吗?回复
    2016-09-21 22:14:25
  • #中立# 这个栏目不是评方案嘛,咋变成社会热点评论了。评时事建筑学生能评出个什么深度来。放个链接,这里不用评了。https://www.zhihu.com/question/50102062回复
    2016-09-22 05:39:21
    嘿嘿,说的太对了,痛快,“建筑学生”确实不一定能评出个什么深度来,不过,不是还有你这种资深专家么,那就更有资格给大伙普及时事深度了呀。2016-09-22 09:00:29
    这里是说出你的观点,不是说出你的链接2016-09-22 09:01:28
    你好,谢谢你的观点![每周点评]以点评方案为主,偶尔添加一点社会热点的爆料,作为调节剂的性质,我们可以自由的发表自己的观点,阐述自己想法,作为学生,有更多的想法去延伸,有畅所欲言的空间可讲。在这里,每个学生和在职人员 都是主角。2016-09-22 09:04:24
  • #中立# 昨天说到这里,话说这个1.3亿是什么概念呢?你回家看啊,村儿里头装化肥的蛇皮袋子,一袋子大概一百万吧~哎哟我去,这么多钱,要数多少天呀,用咱们国家的印钞机 可能都得烧坏好几个吧?回复
    2016-09-22 09:07:24
    主持人快点奖励我一朵小红花2016-09-23 17:26:56
    此言差矣,要说多也不算太多。一个小目标而已。连续订立两个目标可以让你炸好几次的。让你在武大造一个最大的人工湖,而且还能满足风景规划需求。2016-09-26 16:21:56
  • #中立# 因为违背了东湖风景区总体规划,破坏了山际线,现在得被拆除。当初规划的时候,人家说了“向高度要面积”,建的有理呀,还因此得了个“变形金刚”的名。那不是徒有虚名,何镜堂何院士主持设计的,人家是院士呀,那可是专家,据说在动工之前在“建筑学报”还发表过论文,你说他在设计的时候能不清楚么?心里那不跟明镜似的? 那么问题来了,当初兴建该教学楼的初衷与现在城市规划相悖,说明什么问题?是城市规划观念的提升?还是社会的进步?还是资源的浪费?你怎么看?回复
    2016-09-22 09:08:04
  • #反对# 对于在武汉长大的孩子,看到这个标题,不禁让我想起08年高中时,为给地铁2号、4号线建设让路,武汉市标志性符号的洪山广场重建。洪山广场最早于1992年建成开放,当时是华中最大的城市广场,总占地10.8万平方米;洪山广场是我们儿时的记忆,每个周末的游玩场地,每天晚上的音乐喷泉、白天放风筝、广场喂鸽子,和小伙伴相约都是说,我在洪山广场等你,不见不散;每一个时代的建筑物对于每一代人都有着特殊的记忆;重建后的洪山广场再也没有去过,经过的时候,都是坐在车上绕一圈,感觉很陌生,没有一点记忆中的样子;规划建设部门不论如何解释,也无法平复社会和市民对标示性建筑过度更新的不适感,如果这些对我们有着时代记忆的建筑物,是我们的私人土地,我想我们一定会成为“钉子户”;武汉大学,不知道大家有没有去过,我的高中就是在武汉大学的对面,学校每年的运动会都是在武汉大学912操场举行,对我来说,武汉大学的优势就是在于它的历史悠久,建筑,不一定是新的就好,不一定要多么创新,不一定要建筑造型体现什么设计理念,有时候强加上去的设计,只会画蛇添足;一个建筑伫立在那里,经理时间风雨洗涤,在它身上留下的印记就是它无与伦比的美丽;回复 f
    2016-09-22 09:35:52
    首先对你认真的态度,给予肯定!字里行间流露出对城市浓厚的感情,从人性的角度出发,剖析的很透彻。2016-09-22 23:06:54
    当地居民估计感觉更深刻,看照片我觉得那个建筑就像个墓碑一样矗立在那里,看来早就预料到自己的悲剧了 2016-09-23 17:18:34
  • #中立# 首先,无论是拆建筑,还是建建筑,出发点都是好的,都是为了人民生活!那么,既然建与拆都是为了人民生活,我们也就需要从这一点上考虑两者的得失了,究竟是保留它对人民更好,还是拆除呢?再往前一点,这块地究竟该不该盖呢?所以这样看来,问题便出现在同意建的人身上了,他有没有深入考虑到该建筑对以后50年,100年乃至更久的城市发展有什么样的影响呢?我们也许只是看到了明明很好的一个建筑,耗资巨大,可是却因为后来的种种原因而拆了,后来者错了吗?没有,绝对没有,错的是允许建的人,他不能因为仅仅符合当时规划就允许建,还需要考虑到该建筑到底值不值,应不应该建!回复 f
    2016-09-22 10:48:42
    可是当初建楼的时候的初衷,就是因为教学用地的紧张,而且学校扩招,教育资源急需的这么一个情况,才建起来这栋大楼的,那么当时同意建楼的人,也至少是知道这么个情况的。2016-09-22 23:30:52
    我们讨论它是否值得已经不重要了,毕竟已经拆了!因此建议下次政府研究拆楼时,应该是先在网上提前至少两个月发布消息!媒体应充分发挥作用与该建筑的使用者与影响者进行深入交流,然后通过民众反应上报决定是否拆除,不得出现强制拆除现象,国家应对此事给予拆除理由,至少要有60%以上的使用者同意,70%以上的影响者同意,才给与拆除!2016-09-23 10:42:39
    额,同学,能把你的观点在明确点么??你这个这个说的,好吧,觉得像是在打太极,你到底是哪一头??2016-09-23 17:20:09
    哈哈,你真有意思!2016-09-24 12:10:46
    其实我觉得建筑被拆实际上是对以前的一些错误的改正,这是好现象,但是不能总出错吧!因此,开始决定建的人,对后来该建筑的拆除应该是有责任的!犯了错误,要改,但是要承担该错误的责任!2016-09-24 12:12:23
    其实既然间的有问题,为何不可考虑其他方面的解决办法呢?一拆了之,说得轻松,想的轻松,最终就是浪费。至于说之前的人应不应该问责,这实际上是检察院的职责了2016-09-29 11:19:22
  • #中立# 一.武大炸楼事件体现出现代城市管理的一届政府一届管理制度(制度是否好坏,一般人因无法干涉而被逼变得漠不关心)。二、当初当初兴建该教学楼的初衷与现在城市规划相悖,说明2个问题,1、当初政府管理部门对于该楼兴建的批准,合法是否合理,如果明知道不合理还同意就更值得大家反思。2、全社会对现代城市规划的重视比过去有所提高。三、我对此事件保持中立态度,因为该建筑对景区环境的影响有多大,目前大家都没有具体了解。1.3亿在4秒化作乌有,如果站在现在经济发展角度上看,是不值得的。但是,如果从长远来看看,此次事件能够引起政府管理部门对城市规划的重视,引起人们对自然景区保护规划的支持,我觉得又是可行的。不过,此事件是否能够政府对城市规划的重视又是持怀疑态度的,所以,其发言也被许多人认为是推卸责任的理由而已。四,在功能需求和自然协调之间,取舍需根据实际情况而定。五、我的观点是作为一个原本就备受争议的项目,他的兴建是否真的合理合法。政府应该警醒了,现在全国有许多政府重大决议和规定,调查商定往往就是2-3天,实施时间往往就是一天就因绝大部分百姓反对而取消,这种事件是否应该追责。六、有的,据所知,我家乡就有许多楼因为政府考虑城市发展方向而拆,一届政府一个思路,有不同的就纠正(实际就是拆除),好多浪费令人痛惜!回复 f
    2016-09-22 11:04:45
    不同的角度来看问题,观点客观!2016-09-22 23:34:57
    恩,你点出了一个现象,就是这种拆楼在中国是见惯不怪的了,所以太多都这种情况了,只是武汉这个比较大,用炸来解决了,就像中国每年好多人过马路出车祸,总是有人要提出来说说一样的道理2016-09-23 17:23:46
  • #反对# 我并不支持这个做法,往小了说这是对社会资源的浪费,往大了说这是对城市建成物的粗鲁处理行径!从准备盖楼到现在每一步都是合理合法的,为什么仅凭当届政府的意志就将完好无损的一栋建筑物给毁掉?就算是当初规划犯了错误难道就应该用最极端的方式来解决吗?眼不见为净?我觉得我们应当更加理性的来看待问题,如果一味只是推到推到再推倒,那城将不城!回复
    2016-09-22 14:34:51
    或者有更好的方法来解决以往规划建设中存在的问题建筑2016-09-23 15:20:54
    恩,静的很好,我觉得国外的有的做法挺好的,就是有的老建筑明明很碍事了,但是不强行拆除,反而作为一个景点成就名气,记得有个很轰动的新闻是一个老太的房子在一个建筑中间碍事,但是人家并没有强制拆除,直到老太捐赠这个地方,然后这里反而成了知名点了2016-09-23 17:16:57
  • #反对# 一,这个楼不应该建设成这样的。这样一个高层建筑,确实在东湖湖畔鹤立鸡群,不协调。 二,当时的水利学院有强烈需求,怎么办?是不是只有何镜堂院士的这一个方案符合各个方方面面的要求? 三,假如当时有建筑高度稍低的多层方案?并且建筑总面积不变?例如华中科技大西12教学楼风格。 是否今天就不用拆了? 四,不炸的话,东湖的风景有没有别的办法挽救?举个例子?可以改造,把高层区拆除,然后建筑改建为大底盘方式。或者今天对面积没有强烈要求的话,就只是拆除高层区。大家认为呢? 回复
    2016-09-22 22:55:17
    当初在规划的时候,当地学院的学员有明确提出过质疑,却未得到应有的重视2016-09-23 15:22:20
    对,讲的很好,我也是这种观点,就是当时应该面向社会,从新改造升级,称为一个典型的升级案例,不是这样一下子全毁掉。应该改造才对2016-09-23 17:25:21
  • #反对# 《老子》第25章中书:人法地,地法天,天法道,道法自然。武大这个事吧,合法合的是中国自定的法律,只是,是不是合法于自然之法呢。同样,在做建筑设计的时候,我们依法建设,依法规划,有没有更高的层次去考虑依自然之法。这里也不是说一定要讨论支持还是反对,只是要进一步思考,后期规划设计是不是要进一步接近遵循自然之法。依我所见,自然这个层次,但凡涉及一点,威力无穷,可谓,成也自然,败也自然。回复 f
    2016-09-23 09:25:25
    万物生长,消退灭亡,此为自然;适者存,不适者亡,此为道。建楼之初,符合要求,而后其他规划没有以此为据点,另有他法。可视为楼不符道?所以为不适者。2016-09-23 15:29:44
    @王博 队长讲的好有啥深夜。。。。你也缺个佳人2016-09-30 13:54:09
  • #支持# 我总结下哈,其实没有什么必须拆除必须建设的东西,都是适合性和选择性的,建筑尤其是这样的,这个世界上绝对的东西还是少的,相对的比较多的。回复
    2016-09-23 17:26:29
    恩,对错其实还是要等到十年后。要是证明对的,就说你看当时顶住多大压力,创造了现在这个时代的辉煌。要是证明错误的,就会有声音说,看吧,就会瞎造。什么风景规划,十年了也没有什么动静,不然当时那座大楼又可以用十年了。2016-09-26 16:26:09
  • #支持# 表示理解和支持回复
    2016-09-23 18:52:25
    理解和支持炸楼?可以说说你支持的出发点是什么呢?2016-09-23 18:59:51
    如此简短的几个字,我觉得肯定有很深刻的亲身体验?不防细说,好让我们这些局外人也了解点为什么这么支持,还这么理解??2016-09-28 11:05:32
  • #中立# 从“鲁班奖”到“短命楼”,需要思考的问题是拆除的原因到底是“有钱任性”,还是“另有隐情”? 回复
    2016-09-23 18:57:19
    有钱可以随便任性啊,可以去炒房地产呀。不应该拿全社会的资源来浪费吧……2016-09-26 16:19:17
  • #中立# 周周有热点,人人可参与!每周点评,发表观点的个个都是实力派!回复
    2016-09-23 19:10:37
  • #中立# 让人想起了式年迁宫呀,成了一种文化现象了吗,整个现象都可以申请非遗了吗? 既然已成事实,那么未来的设计是不是要考虑设计产物的整个使用周期呀,包括怎么方便拆拆的时候不浪费是不是都要考虑上呢?回复
    2016-09-23 20:04:41
    你的问题用我们之前做过的卓达杯新型材建筑设计比赛来回复你,大家都在设计群的带领下朝着正确的方向的发展2016-09-25 22:03:53
    是呀,应该大力发展模块化建筑。尤其是政府、学校、小区这样格局基本固定的建筑。设计风格本来就没有那么多变,应该可以批量生产。2016-09-26 16:15:09
  • #支持# 政府这次办事效率挺高,说炸就炸,一点不含糊。要是能在多论证十年,也许相关部门换人了,新的论证就过了。就能符合景点要求了。要是说管控房地产也能有如此效率多好......回复 f
    2016-09-23 20:50:28
    虽然效率提高了,但也说明没有得到充分论证换来的办事效率也并不一定是好事~2016-09-25 22:06:59
    没有好不好的说法,只有旁观者和当局者。2016-09-27 08:51:57
  • #反对# 鹤立鸡群不好吗?这样住在楼上就可以将美景尽收眼底。不是每个人都有机会坐私人飞机登高俯瞰的。 而且要说挡住视线,那世界上那么多最高建筑不都是在各个地方鹤立鸡群?挡住视线?不都该炸掉?回复
    2016-09-23 20:56:05
    有人说它是一座墓碑~,也许跟外在有关系~2016-09-25 22:08:21
  • #反对# 炸掉一个亿这个小目标,再画一个生态景区几十个亿的大饼,这样GDP就能保证在中高速发展了。因为生态这东西到底投入多少钱也没法衡量。从长远看,还是比这栋实体建筑要好忽悠。不然今年不能说放假涨了,这栋楼现在造价是两个亿了呀。这种思维模式我们个体要学习呀。 汗!!回复
    2016-09-24 13:36:33
    政府能这么做,个体不一定行得通,投资需谨慎,跟风有风险~2016-09-25 22:10:46
  • #支持# 1.武大炸楼事件体现出现代城市管理的什么问题?答:显然现代城市管理有很多疏漏的地方,不能从整体规划角度考虑全局。 2.当初兴建该教学楼的初衷与现在城市规划相悖,说明什么问题?是城市规划观念的提升?还是社会的进步?还是资源的浪费? 答:这充分表明了社会经济水平与建筑规范的与时俱进,存在即时合理,那么与城市发展现状不协调的就应该改善;对于资源浪费那是肯定的了,没有充分利用建造材料,大部分材料不能回收利用,建筑全周期才20年,在建设资源上造成了能源与资源的浪费。 3.你支持这个事件吗?1.3亿人民币在4秒内化为乌有,真的值得吗? 答:支持,人类文明需要进步,城市规划要不断完善推进,1.3亿只是当下的损失,不能阻碍未来的大发展趋势。 4.在功能需求和自然环境协调之间,如何取舍? 答:首先要满足自然环境协调,建立在短期利益下的建筑终不能长久的服务与社会,其次才能考虑在融合自然环境的前提下满足人们对建筑功能的需求。 5.你的观点是什么呢? 答:做到合理规划,优化用地选址,保护自然环境与人文之间能够和谐共生,到达长期利益的目标。 6.你故乡或所处的城市有类似的“楼拆拆”吗?那又是什么原因被拆的? 答:有,迎合5年城市规划及15年长期城市规划任务。 回复
    2016-09-24 22:36:24
    第4点不敢苟同,人与自然,相生和谐,虽说外在是一方面,内在也是很重要的,任何实用性的设计都应该首先满足于功能需求。2016-09-25 22:13:51
    规划首先是考虑选址与周边环境是否相融合,其次再考虑建筑内部空间的合理布局,满足使用需求。2016-09-26 17:02:01
  • #中立# 一代领导,一代规划是建与拆的主要原因,因此,我觉得规划这一处应该由国家统一进行,同时对法律进一步完善,具体实行,避免冲突,语言不详等问题!回复
    2016-09-25 20:01:18
    国家统一规划带来的战略问题就是得不到足够的灵活来应对区域性的问题,个性特征,任何建筑物、基础设施的规划建设,都需要在推动社会发展的前提下进行。政府需要的是引导者的身份。2016-09-25 22:18:07
  • #中立# 现代城市管理这一点,地方政府,届届有业绩,届届有功劳。不管怎么通过的,既然看出问题来了,那是我厉害~ 以上仅仅个人的看法,不代表官方,那么针对武大这个炸楼事件体现出来的现代城市管理的问题你怎么看?回复
    2016-09-25 22:23:31
  • #支持# 中国已经过了集约化机械化生产建筑的年代。应该根据不同的时代不同的角度来看待问题,当年由于需求所不得不建的建筑,有理由进行改造,但是这样粗暴的处理方式,确实很难让人接受。回复
    2016-09-26 15:14:30
    正处于过渡阶段,新型建筑正在面向市场,因为这样粗暴的方式,所以引起了社会的热论2016-09-27 17:07:40
    我也同意改造,在改造中升级,提升档次,但是不同意粗暴解决2016-09-30 13:51:17
  • #支持# 社会要进步,就要敢于去纠正不合理的现象,就是遭到被骂都没关系,历史会给大家一个公正的评判,在东湖边立了这么一个变形金刚,那真的大煞风景,现在社会在构建和谐社会,文明社会,这么不合环境的建筑就要拆了。不管是谁设计的,这跟设计者没有什么大的关系,正以为是何院士设计的,还被拆除,说明这个抉择一定是经过慎重考虑又考虑了。支持!回复
    2016-09-26 15:29:42
    除了拆除,难道没有别的方法去解决么?2016-09-27 17:14:01
  • #中立# 跳出炸楼这一事实,折射出国家在建筑体系还需要加快发展模块化建筑。以后要说不符合新的环境规划了,分分钟就可以拆到其他地方重新组建,或降低建筑高度。降低投入费用。也避免只存在用和拆的尴尬境地。回复
    2016-09-26 15:30:53
    恩,如果是那种可以拆卸的就比较好了,所以说建筑技术也要提高,以应付这种突发状况。2016-09-27 08:56:52
    发展装配式建筑就是这种模式,但这只是一方面,另一方面要考虑到设计本身的问题2016-09-29 11:11:27
  • #中立# 南山南,北秋悲,南山有谷堆。南风喃 ,北海北,北海有墓碑!这首歌不会是在武大编曲的吧……回复
    2016-09-26 15:34:07
    才子,你需要佳人2016-09-27 17:18:28
  • #支持# 有趣有趣,你说只要说被拆就赶紧自己拆卸到别处组装?怎么跟城管查小摊贩一样 哈哈 回复
    2016-09-26 15:44:13
  • #支持# 同意楼上说的一样,这变形金刚不匹配武大的文化了,就这南山南多有文化。所以拆了也是可以的,大家纠结费用,我觉得这个就不要太纠结了,少点贪污,足够我们干得更漂亮。回复
    2016-09-26 16:06:19
    其实折射出来的设计的问题是大头~2016-09-27 17:20:25
  • #中立# 为了我们的后代考虑应该在满足自然环境的条件下,在满足人民的功能需求,我们应该为未来考虑,保证子孙后代的延续,但是前提是满足自然环境是指在不破坏环境,而不是指因为建筑把环境变得不美观了!举个例子,我们在一处空地上建了一个丑陋的建筑,而周围环境由原来的美观变得丑陋了,但是环境为破坏,同时建筑很实用,使用者很方便,那么这个建筑是不可以拆除的!如果该建筑是破坏到了周围环境,例如工厂等性能的建筑,或者是建筑破坏了动植物的生长环境,那么该建筑应当拆,或者说,不应该建!回复 f
    2016-09-26 20:29:43
    你说这个倒是让我想到,目前城市扩张很快,以前建在郊区的高污染企业都渐渐被城市包围,严重威胁城市安全和人民健康。这些企业应该搬迁吧。是符合所有人的意愿的,但是为何拆迁就那么难呢?现在城市里面的工厂爆炸屡见报端。说明了什么??2016-09-26 20:37:06
    这一点必须跟你严重同意2016-09-27 17:22:47
    我们国家毕竟是发展中国家,高科技产业很少,如果拆除大量工厂等建筑,那么又会有多少人找不到工作?国家的经济又会倒退多少?其实这也是政府的难题,所以,国家应该能省些钱就剩些钱才对,尽量减少拆了建建了拆的事情,既然已经决定建立的建筑,就必须要保证建筑能达到它的寿命,而不是夭折,更不要因为为了让一个错误的建筑存在,而不惜耗费巨资不断维护,所以为了我们的子孙后代,设计者请慎重,决定拆建建筑的政府更应该慎重。2016-09-27 21:18:04
    @王博@wxxwangwang12:我发现王博每次都回复3wxxwangwang123而且,还每次都严重同意他的说法,最后,居然还推荐佳人,你们这是。。。。2016-09-29 15:41:53
  • #中立# 人艰不拆吧…………回复
    2016-09-26 20:38:12
    说的好!2016-09-27 08:43:11
    此处有深意~2016-09-29 11:09:13
  • #支持# 这种事后诸葛亮,事先猪一样的建筑不早点拆除就会有一大批的跟风之作。回复
    2016-09-27 08:50:47
    事先猪一样的建筑还有一群猪一样的人同意建造,那是不是那些同意猪一样的建筑建造在这里的猪都要被牵连才对,而不只是这只猪被炸了,话说,猪是躺着都中枪的呢2016-09-27 08:54:17
    赞同2016-09-29 11:06:52
    但是为了避免多度浪费,至少需要加强前期规划和设计的管理论证2016-09-29 11:07:54
  • #中立# 对于本期点评的内容,可能因为与建筑设计没有很深的关系,更多的在于协调,沟通,规划方面,所以真的是关注的不多呀回复
    2016-09-29 14:20:55
  • #支持# 2007年1月3日,广州天河城西塔楼被爆破拆除,寿命定格在12年;三天后,浙江仅仅使用了13年的西湖第一高楼在爆破声中倒下;2013年11月9日,南京市湖南路地标性建筑图书发行大厦也在争议声中被爆破拆除;2015年11月15日陕西西安从未投入使用的118米高的环球西安中心金华办公大楼被爆破拆除;几乎同时,河南郑州造价850多万只存活了五年的天桥说拆了就拆了……所以说,武汉这个真的不是事,中国这种事太多了,不知道这样做的利益平衡表可有人出??到底是否有利益存在??回复
    2016-09-29 14:23:23
  • #中立# 我们这里也有拆的现象,好多是因为影响城市美观的!这是那些领导为了所谓的政绩而搞的形象工程!耗资又费力,还没什么用,真正考虑环境的没有几个!回复
    2016-09-29 14:57:56
    不是的,我觉得从当时建的时候就是个阴谋,坊间流传,A看武大不爽,然后怂恿武大建楼,然后怂恿政府拆楼,中间还有无数个无间道,这样子,,,,堪称一部传奇,以后可以出一部电视剧,叫做《武大炸楼内幕史》主演:——2016-09-29 15:40:01
  • #中立# 刚才去了知乎看了下,觉得这个事就是窝囊,都是政府和领导的阴谋。可怜了建筑回复
    2016-09-29 15:37:13
  • #支持# 大家想想当年火烧阿房宫。。。。。。回复
    2016-09-30 13:55:08
    顺便想想火烧阿房宫的始作俑者结局。。。。2016-09-30 13:55:46
  • ## 本周首席点评:古辰风 其帖子是:为了我们的后代考虑应该在满足自然环境的条件下,在满足人民的功能需求,我们应该为未来考虑,保证子孙后代的延续,但是前提是满足自然环境是指在不破坏环境,而不是指因为建筑把环境变得不美观了!举个例子,我们在一处空地上建了一个丑陋的建筑,而周围环境由原来的美观变得丑陋了,但是环境为破坏,同时建筑很实用,使用者很方便,那么这个建筑是不可以拆除的!如果该建筑是破坏到了周围环境,例如工厂等性能的建筑,或者是建筑破坏了动植物的生长环境,那么该建筑应当拆,或者说,不应该建!回复
    2016-09-30 23:28:56
  • ## 本期点评活动就此结束,总体讨论还是不错的,在这里非常感谢各位的积极参与点评。在点评中我们能相互学习与提高。本期帖子浏览数一共284,帖子回复数111条。祝大家十一节日快乐!回复
    2016-10-01 00:06:20
  • 没有设计师发言,快来评论! ⁄(⁄ ⁄•⁄ω⁄•⁄ ⁄)⁄

扫二维码,手机参与点评

公告展示栏

【每周点评】方案点评活动

固定每周三发起一期方案的点评[查看栏目简介]

针对典型方案各抒己见、点评讨论是设计师业务水平提高过程中最重要的一环,很多大型设计机构都将“方案点评”作为建筑师常规的业务活动,以推动设计业务进步、机构的品牌提升。根据广大设计师会员的提议,设计群网【每周点评】方案点评活动,固定每周三发起一期方案的点评,每期点评一周。

季度点评排行