社会化设计师服务平台 400-618-8291

关于“武汉大学炸楼”事件点评总结

wlbny 发表于:2016-09-30| 浏览量: 6483

  本周讨论的主题是“武汉大学炸楼”事件,在一个以建筑设计为主题的平台,在一群设计师会员中讨论这样比较有争议的话题,初次听到这个话题的时候非常惊讶,感觉就像,要求一群拿枪拿刀上战场的人放下武器,站在战场边上——作诗。甚至有会员直接点评:“这个栏目不是评方案嘛,咋变成社会热点评论了。评时事建筑学生能评出个什么深度来。放个链接(知乎链接),这里不用评了。”作为为本周点评师,我个人认为,这里点评至关重要!不管什么职业,什么身份,什么年龄,都不能只是“两耳不闻窗外事,一心只做自己的事”的人。在专业型、技术型领域里,也应该放开视野,海纳百川。不知道多年后,也许多年后评论就是你设计的建筑的合理性。我们建筑设计师一般都在建筑形态,结构,创意等方面口如悬河,可是在建筑的合情合法上面却关注甚少,这从我们的点评情况也能看的出。第77期点评《炸楼合法?你来评理!》评论105。


  对于五大炸楼事件的态度上,支持的占24%,反对的占24%,中立的占52%。态度没有好坏,也不是表达单纯的对错。支持者观点大都在于根据《武汉东湖风景名胜区总体规划(2011—2025)》,该建筑违反东湖山水空间构架和尺度。也有的认为既然国家让拆除,那肯定是有道理的。反对者认为这是资源的浪费,耗资约1亿元的建筑,还在使用中,强制拆除时于情于理不合。


  武大炸楼事件,说合法,也没有明确的法律规定建筑拆除法,只能拿《武汉东湖风景名胜区总体规划》这一规划来说事。当然,既然已经拆除了,那姑且认为是合中华人民共和法律的吧。只是,是不是合于自然之法呢。《老子》第25章:人法地,地法天,天法道,道法自然。同样,在做建筑设计的时候,我们依法规划,依法建设,有没有更高的层次去考虑依自然之法。在做建筑设计的时候,在考虑小环境,小主题的时候,在发挥创意和创新的时候,是不是要进一步思考发展趋势呢?后期规划设计是不是要进一步接近遵循自然之法?依我所见,自然这个层次,但凡涉及一点,威力无穷,可谓,成也自然,败也自然。


  当然,更多的声音是建议改造。为什么选取极端手段炮轰呢,为什么不能变通一次,进行改造呢?且先看看国内经常做的事情:2007年1月3日,广州天河城西塔楼被爆破拆除,寿命定格在12年;三天后,浙江仅仅使用了13年的西湖第一高楼在爆破声中倒下;2013年11月9日,南京市湖南路地标性建筑图书发行大厦也在争议声中被爆破拆除;2015年11月15日陕西西安从未投入使用的118米高的环球西安中心金华办公大楼被爆破拆除;几乎同时,河南郑州造价850多万只存活了五年的天桥说拆了就拆了……


  我们再看下国外的做法:80多岁的美国老太太伊迪丝·梅斯菲尔德固守着自己的两层小楼,无论开发商出多高的价钱都不肯搬走。最后开发商只好修改了建筑图纸,避开了老太太房子这一块地方。后来,工程建筑总监和老太太在不断的接触中建立起特殊的友谊。2008年,老太太去世时,将房子遗赠给这个建筑总监。

武汉大学炸楼事件


国外的做法



  这里不是崇洋媚外,也不是批判现实,只是认为应该有更好的解决方式,毕竟,他曾经那么美过。也许,事实并不是我们评论的建筑是否合法,而是像知乎批判的那样是某些政府和领导的阴谋,但是我们可以在无法改变的前提下,尽量保持自己的设计初衷。我们点评的不是设计建筑之死,而是希望设计师的心不死。

评论 1 分享给朋友:

相关评论

社会化登录:
wlbny

有感而发,写的很好呀!

2016-10-07 07:28:10 回复